Tulipalo ja keskeytysvakuutus — palaneen omaisuuden on oltava oikeassa vakuutuksessa.
Tulipalo ja keskeytysvakuutus kuuluvat yhteen, sillä palo on jokaisen yhtiön keskeytysturvassa. Riita syntyy muualta: siitä, mikä omaisuus paloi, missä vakuutuksessa se oli ja kuinka kauan korjauksen olisi pitänyt kestää.
Palokeskeytys on keskeytysvakuutuksen kapein taso.
Kaikilla neljällä yhtiöllä keskeytys korvataan vain esinevahingon seurauksena. Tulipalo on se esinevahinko, joka on mukana jokaisessa turvassa.
Keskeytysvakuutus ei korvaa tulipaloa. Se korvaa katteen, joka jää saamatta, kun palanutta omaisuutta korjataan tai hankitaan uutta. Omaisuusvahinko korvataan esinevakuutuksesta, ja keskeytyskorvaus tulee sen perään vain, jos esinevahinko on esinevakuutuksen ehtojen mukaan korvattava. Siksi palon jälkeen ensimmäinen kysymys ei ole keskeytysehdossa vaan omaisuusvakuutuksessa. Sama periaate koskee kaikkia keskeytykseen johtavia vahinkotyyppejä.
Turvan ja LähiTapiolan ehdossa keskeytysvakuutuksia on kolme tasoa, ja tulipalo kuuluu niistä jokaiseen. Suppein on palokeskeytysvakuutus, joka korvaa keskeytyksen vain palo- tai luonnonilmiövakuutuksesta korvattavan esinevahingon jälkeen (KE1 4.1). Yrityskeskeytysvakuutus lisää vuodon ja omaisuusrikoksen (4.2), ja rikkokeskeytys koneen rikkoutumisen (4.3). Jos vakuutuskirjassa lukee pelkkä palokeskeytys, vuotovahingon jälkeinen keskeytys jää turvan ulkopuolelle.
Pohjantähdellä rakenne on toinen. Vakuutuskirjaan valitaan riskit yksitellen, ja ehdon mukaan ne ovat korvauspiiriltään toisensa poissulkevia (KE330). Tulipalo on yksi valittavista riskeistä omaisuusvakuutuksen kohdan OM331 mukaisesti. Olemme koonneet Pohjantähden valittavat riskit ja niiden rajaukset yhtiösivulle. Fennialla ja OP Pohjolalla keskeytys seuraa sitä, mitä keskeytysvakuutukseen liitetty esinevakuutus kattaa, eikä keskeytysehdossa ole erillisiä palotasoja (YT201 1.1, KE 03 5.1).
Ehdot tarkistettu 9/2026: Turva ja LähiTapiola KE1 (2025), Pohjantähti KE300 (2017), Fennia YT201 (2013) ja OP Pohjola KE 03 (2022).
Palaneen omaisuuden on oltava samassa vakuutuksessa kuin keskeytysturva.
Tulipalossa korvattavuus ei yleensä kaadu palon syyhyn. Se kaatuu siihen, että palanut kone, ajoneuvo tai tuotantolinja oli vakuutettu jossain muualla tai ei missään.
Ajatellaan tuotantolinjaa, joka syttyy tuleen, kun siivousyritys on puhdistanut sen väärällä kemikaalilla. Linjan korjaus maksaa 79 186 euroa, ja yritys menettää neljän kuukauden ajan 40 prosenttia liikevaihdostaan. Jos linja on vakuutettu all risk -turvalla, esinevakuutus korvaa korjauksen omavastuulla vähennettynä ja keskeytysvakuutus menetetyn liikevaihdon muuttuvilla kuluilla vähennettynä, tässä esimerkissä 24 875 euroa.
Jos yritys on vakuuttanut vain kiinteistön, jossa linja on, tilanne on toinen. Vahinko osui linjaan eikä rakennukseen, linja ei ollut vakuutettu, eikä keskeytystä korvata. Keskeytysvakuutus on voimassa ja maksut maksettu, mutta korvattavaa esinevahinkoa ei ole. Aukko syntyy vakuutusta tehtäessä eikä vahingon jälkeen, eikä sitä voi enää korjata palon jälkeen.
Sama koskee omaisuutta, joka on vakuutettu, mutta toisella sopimuksella. Vakuutuslautakunnan tapauksessa VKL 656/13 yrityksen mönkijä paloi, ja yritys haki keskeytyksen kuluja yritysvakuutukseensa kuuluneesta palokeskeytysvakuutuksesta. Mönkijä oli kuitenkin vakuutettu erillisellä kaskovakuutuksella. Lautakunta totesi, ettei palovahinko ollut kohdistunut yritysvakuutuksen kohteena olleeseen omaisuuteen, eikä keskeytystä korvattu. Ajoneuvot ja työkoneet ovat tästä tyypillinen esimerkki: niiden oma vakuutus ei tuo mukanaan yrityksen keskeytysturvaa.
Yhtiöt eroavat siinä, kuinka tiukasti esinevahingon pitää tulla korvatuksi. Turvan ja LähiTapiolan ehto korvaa keskeytyksen myös silloin, kun esinevahinko jää alle esinevakuutuksen omavastuun tai maksetaan takuun tai toisen vakuutuksen perusteella (KE1 4.1). Fennian ehdossa rakennuksen vahingoksi riittää, että se korvattaisiin, mutta irtaimen omaisuuden vahingon pitää tulla tosiasiassa korvatuksi liitetyistä omaisuusehdoista (YT201 1.1). Pohjantähdellä riittää vahinko toimitilalle, josta korvaus maksettaisiin, jos tila olisi omaisuusvakuutuksen kohteena (KE330). Se suojaa vuokralaista, jonka toimitilan on vakuuttanut vuokranantaja.
Palovahingossa on yksi etu verrattuna koneen rikkoutumiseen. Irtipäässeen tulen aiheuttamasta vahingosta ei yleensä tehdä ikävähennystä. Esimerkiksi OP Pohjolan kiinteistövakuutus jättää vähennyksen pois, kun koneen tai laitteen vahingon on aiheuttanut irtipäässyt tuli (KI02 ES 5.3.4). Vanhan koneen palo ei siksi kaada keskeytyskorvausta samalla tavalla kuin sen rikkoutuminen.
Naapurin tulipalo voi pysäyttää toiminnan ilman omaa esinevahinkoa.
Palo naapurikiinteistössä voi sulkea kulkutien, katkaista savun vuoksi pääsyn tiloihin tai pysäyttää pelastustoimen alueella. Oma omaisuus on ehjä, ja silti myynti loppuu.
Tähän tilanteeseen ehdot vastaavat eri tavoin. Turvan ja LähiTapiolan palo- ja yrityskeskeytysvakuutus korvaa keskeytyksen myös silloin, kun esinevahinko on sattunut yrityksen toimitilan ulkopuolella ja estää toimitilan käytön (KE1 4.1 ja 4.2). Laajennus ei koske rikkokeskeytystä. Edellytyksenä on silti, että vahinko olisi esinevakuutuksen mukaan korvattava, joten naapurin palo käy, mutta esimerkiksi viranomaisen varotoimena tekemä alueen sulkeminen ilman vahinkoa ei.
Fennian omaisuuskeskeytysehdossa toimipaikan ulkopuolinen esinevahinko korvataan vain irtaimelle omaisuudelle, ja keskeytyskorvaus on siinä enintään 100 000 euroa (YT201 1.2). Ehto on vuodelta 2013, eikä kirjastossa ole siitä uudempaa versiota. Pohjantähden ehto kattaa toimitilaa kohdanneen vahingon, joka korvattaisiin, jos toimitila olisi vakuutettu (KE330). OP Pohjolan perusehdossa vastaavaa laajennusta ei ole. Toisen yrityksen tiloissa sattunut vahinko kuuluu silloin riippuvuuskeskeytykseen, jossa OP Pohjolalla riittää suora liikesuhde toimittajaan tai asiakkaaseen ja korvaus on enintään 20 prosenttia vakuutusarvosta (KE 07 701). Olemme käyneet läpi, mitä alihankkijan tehdaspalo tarkoittaa omalle keskeytyskorvaukselle.
Käytännössä tämä selvitetään vasta vahingon jälkeen, ja silloin ratkaisee, mitä vakuutuskirjaan on merkitty. Jos toiminta riippuu yhdestä kiinteistöstä, kauppakeskuksesta tai toimittajasta, laajennus kannattaa tarkistaa etukäteen.
Korvausaika lasketaan tehokkaasta korjauksesta, ei avaamispäivästä.
Palon jälkeinen korjaus kestää usein kauemmin kuin yhtiö arvioi. Ero jää yrityksen kannettavaksi, ellei viivästys johdu itse vahingosta.
Kokemukseni mukaan palon jälkeinen keskeytysriita koskee useimmiten korvausajan pituutta, ei sitä, korvataanko keskeytys ylipäätään. Ravintolassa syttyi palo kesäkuussa 2017. Vakuutusyhtiö maksoi keskeytyskorvausta marraskuun loppuun, viideltä kuukaudelta, ja nojasi korjaustöistä vastanneen asiantuntijan arvioon, jonka mukaan tehokas korjaus olisi vienyt kolme ja puoli kuukautta. Lisäaika oli kalustamista varten. Yrittäjä vaati korvausta seuraavan vuoden helmikuun puoliväliin (FINE-008042).
Yhtiön mukaan avaaminen oli viivästynyt kahdesta syystä. Yrittäjä ei ollut hankkinut uutta kalustoa heti vaan jäänyt odottamaan korvauksia, ja kiinteistön omistajan kanssa oli syntynyt riita ilmastointikanavien kustannuksista. Lautakunta totesi, että korvattava keskeytysaika ei määräydy korjauksen tosiasiallisesta kestosta vaan objektiivisesti siitä, kuinka kauan tehokas korjaus olisi kestänyt. Taloudellisista syistä johtuva viivästys jäi yrityksen kannettavaksi.
Sama ratkaisu kumosi toisaalta yhtiön omaisuuspäätöksen. Yhtiö oli korvannut ravintolan ilmanvaihto- ja sähköasennukset enintään 10 000 eurolla, koska vakuutus olisi perustunut yrityksen tunnuslukuihin. Vakuutuskirjassa luki kuitenkin jälleenhankinta-arvo, ja lautakunta suositti korvausta sen mukaan. Kun omaisuuskorvaus nousee, korjaus voidaan tehdä nopeammin, ja se vaikuttaa myös siihen, mikä korjausaika on tehokas.
Kaikilla neljällä yhtiöllä korvausaikaa lyhentävät rajoitukset nojaavat samaan ajatukseen, vaikka sanamuoto eroaa. Kannattaa myös ymmärtää korvausajan ja vastuuajan suhde: vastuuaika on vain yläraja.
Tulityö ja suojeluohje voivat pienentää myös keskeytyskorvausta.
Kun palon syy on tulityö, yhtiö tarkistaa, noudatettiinko suojeluohjetta. Jos ei, alennus voi siirtyä esinevahingosta keskeytykseen.
Pohjantähden ehdossa siirtymä on kirjoitettu auki: jos esinevahingon korvausta alennetaan suojeluohjeen laiminlyönnin vuoksi, keskeytyskorvausta alennetaan vastaavasti (KE350 3.5). Turvan ja LähiTapiolan keskeytysehdossa korvausta voidaan suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella vähentää tai se voidaan evätä (KE1 7.1). Fennian keskeytysehdoissa suojeluohjeet ovat vakuutuskirjakohtaisia, eikä OP Pohjolan keskeytysehdossa ole omaa suojeluohjepykälää.
Alennus ei ole automaattinen. Tapauksessa FINE-010911 halli paloi, kun alivuokralaisen tiloissa käytettiin kulmahiomakonetta. Vakuutuksenottaja ei ollut toimittanut tulitöiden suojeluohjeita vuokralaisille, ja yhtiö alensi korvausta. Lautakunta suositti alentamatonta korvausta äänin 4–2, koska tulityöt oli hallissa selvästi kielletty ja kiellon noudattamista oli valvottu. Vähemmistö olisi hyväksynyt 25 prosentin alennuksen, koska ohjetta ei ollut annettu vuokralaiselle kirjallisesti. Raja on siis tiukka, ja kirjallinen ohje vuokrasopimuksessa olisi ratkaissut asian.
Palon syy vaikuttaa myös siihen, mistä vakuutuksesta vahinko korvataan. Jos palo alkaa sähkölaitteen oikosulusta, yhtiö voi luokitella vahingon sähköilmiöksi eikä paloksi, jolloin vahingosta tehdään ikävähennys. Olemme käyneet sähköilmiön ja palon rajanvedon läpi tapauksen VKL 126/15 kautta.
Kolme tulipaloa lautakunnassa.
Yksi keskeytys jäi korvaamatta vakuutuksen kohteen takia, yksi alennus kaatui ja yhdessä korvausaika pysyi yhtiön arviona.
Yrityksen toiminnassa käytetty mönkijä paloi, ja yritys joutui käyttämään korvaavaa kulkuneuvoa. Korvausta haettiin yrityksen yritysvakuutukseen kuuluneesta palokeskeytysvakuutuksesta. Riita koski sitä, korvataanko keskeytyksen kulut, kun mönkijä oli vakuutettu erillisellä kaskovakuutuksella eikä yritysvakuutuksella.
Hallin alivuokralaisen tiloissa käytettiin kulmahiomakonetta, ja halli paloi. Korvausta haettiin hallin vakuutuksenottajan yritysvakuutuksesta. Riita koski sitä, saiko yhtiö alentaa korvausta, koska tulitöiden suojeluohjeita ei ollut toimitettu vuokralaisille eikä niiden noudattamista vaadittu kirjallisesti.
Ravintola paloi, ja yhtiö maksoi keskeytyskorvausta viideltä kuukaudelta. Yrittäjä vaati korvausta vielä noin kahdelta ja puolelta kuukaudelta lisää. Korvausta haettiin ravintolan yritysvakuutuksesta. Riita koski sitä, oliko korvausaika laskettava todellisesta avaamisesta vai ajasta, jonka tehokas korjaus olisi vienyt.
Kysymyksiä tulipalosta ja keskeytysvakuutuksesta.
Jos palon jälkeinen päätös tuntuu väärältä, lähetä se meille. Kerromme maksutta, onko korvausaika ja vakuutuksen kohde arvioitu oikein.
Tulipalo pysäytti toiminnan?
Lähetä korvauspäätös ja vakuutuskirja, niin tarkistamme, onko keskeytys arvioitu oikean esinevahingon ja oikean korjausajan mukaan. Arvio on maksuton eikä sido mihinkään.
LUNASTA ILMAINEN ARVIO →